Ministero della Difesa

Sommario: 1. Considerazioni introduttive. - 2. Peculato del militare della Guardia di finanza. - 3. Violazione delle leggi finanziarie costituente delitto. - 4. Leggi penali finanziarie. -5. Rapporti tra la violazione finanziaria costituente delitto prevista dall’art. 3 della legge 1383/41 e le comuni fattispecie di delitti finanziari. - 6. L’illecito finanziario costituente delitto e le circostanze aggravanti. - 7.Inapplicabilità della definizione o composizione amministrativa e della depenalizzazione ai delitti finanziari commessi dal finanziere. - 8. La collusione del finanziere per frodare la finanza: introduzione. - 9. Le posizioni della dottrina e della giurisprudenza circa l’oggetto giuridico. - 10.Segue: la condotta costitutiva. - 11. Segue: il fine di frodare la finanza. - 12. Rapporti con altre norme incriminatrici. - 13.Sulla punibilità dell’estraneo. - 14. Riflessioni critiche: in particolare, i rapporti con il reato di concussione. - 15.Centralità della violazione di leggi finanziarie costituente delitto. - 16. Il reato di collusione: a) condotta costitutiva e dolo. Spunti per una diversa ipotesi ricostruttiva.  - 17.Segue: b) Il fine di frodare la finanza. - 18. La materialità della condotta di collusione. 19. - La collusione nel D. Lg. 26 ottobre 1995, n. 504.

1. Considerazioni introduttive. L’art. 3 della legge 9 dicembre 1941, n. 1383, configura tre fattispecie delittuose aventi come soggetto attivo il militare della guardia di finanza: la commissione di una violazione delle leggi finanziarie costituente delitto; la collusione con estranei per frodare la finanza; l’appropriazione, o comunque, la distrazione, a profitto proprio o altrui, di valori o di generi di cui il finanziere abbia, per ragione del suo ufficio o servizio, l’amministrazione o la custodia o su cui eserciti la sorveglianza.

Tutti gli indicati illeciti vengono sanzionati con le pene stabilite dagli articoli 215 e 219 del codice penale militare di pace – ferme le sanzioni pecuniarie delle leggi speciali – e la loro cognizione è espressamente attribuita ai tribunali militari.

La norma nasce con il dichiarato intento di adeguare la configurazione degli illeciti speciali - e propri - del finanziere ai nuovi codici penali militari e trova il suo remoto antecedente nella legge 8 aprile 1881, n. 149, la quale modificò il Corpo delle guardie doganali in Corpo delle guardie di finanza, ne statuì l’appartenenza alle forze militari di guerra, lo sottopose al regime disciplinare militare ed infine istituì (art. 17), attribuendone la cognizione al giudice militare, i reati di contrabbando, di collusione con estranei per frodare la finanza, di trafugamento e traffico di valori o generi appartenenti al Corpo o ai suoi componenti e di corruzione.

Ad un superficiale sguardo emerge subito come le tre ipotesi delittuose abbiano qualcosa in comune, di diverso ed ulteriore rispetto all’ovvia soggettività attiva ed alla dichiarata soggezione alla «cognizione» dei Tribunali militari. Tutte, infatti, costituiscono delle varianti di altre fattispecie criminose, prevedendo e sanzionando condotte già provviste di rilevanza penale ed sottoponendole ad un autonomo, ed in linea di massima più severo, trattamento sanzionatorio.

La prima (violazione costituente delitto) incorpora in modo pressoché integrale l’elemento oggettivo delle innumerevoli norme che configurano i delitti lesivi dell’interesse finanziario-fiscale dello Stato. L’ultima (peculato) costituisce una generosa sintesi delle tradizionali versioni del peculato e della malversazione, disinteressandosi del requisito di una particolare qualifica (sufficienza dello status di militare della guardia di finanza e irrilevanza dell’ulteriore status di incaricato di funzioni amministrative o di comando) ed introducendo delle modifiche nell’astratta conformazione del rapporto possessorio, che viene a ricomprendere situazioni ulteriori rispetto a quelle che connotano il tradizionale peculato (custodia e sorveglianza) e va ad incidere su una più ristretta tipologia di beni (non qualsiasi cosa mobile, ma solo «generi e valori»). La collusione, invece, quasi a preconizzare l’infinita tensione interpretativa che ne sarebbe conseguita, rinvia ad una più evanescente realtà normativa, facendo immediatamente pensare alla corruzione e nel contempo complicandone, mediante l’irrilevanza della eventuale contropartita, il fisiologico rapporto di continenza ⁽¹⁾. 

Pur nella varietà del legame con le sopra delineate realtà normative, tutte le fattispecie in esame presentano la costante aggiuntiva di essere caratterizzate da una sanzione autonoma e più severa di quella degli illeciti di riferimento.

Per ciascuno dei tre delitti è, infatti, comminata la pena stabilita per i reati di peculato e malversazione militari; cioè a dire, la reclusione militare da due a dieci anni e la pena accessoria della degradazione o della rimozione dal grado, secondo il noto criterio di raccordo delineato dagli articoli 28 e 29 del codice penale militare di pace.

Il carico sanzionatorio, però, non si esaurisce in questa pur corposa pena edittale e contempla anche una particolare appendice, che è espressa con la clausola «fermo restando le sanzioni pecuniarie delle leggi speciali» e che nella trama normativa trova la sua specifica ragion d’essere nella peculiare offensività dei fatti in frode alla finanza.

Come può notarsi, le tre particolari e ben distinte figure delittuose confluiscono in un unico imbuto sanzionatorio e per ciascuna di esse è prevista una identica comminatoria edittale, che ad un primo esame appare sovradimensionata e poco congeniale, nella sua generalizzata efficacia, alla struttura della fattispecie più prossima (peculato della G.d.F.) a quella da cui è stata presa in prestito. Evidente, infatti, come sia oltremodo problematico trovare un fatto di appropriazione o distrazione che a sua volta incorpori illeciti dotati di propria autonomia, contemplati da «leggi speciali» ed assoggettati a «sanzioni pecuniarie».

2. Peculato del militare della Guardia di finanza. Il peculato del finanziere è senza dubbio la fattispecie che presenta minori problemi esegetici ⁽²⁾. Da una parte riproduce le linee essenziali del modello normativo del peculato, sanzionando un fatto di appropriazione e distrazioni di particolari beni; dall’altro non esige in alcun modo che i beni su cui si esplica l’azione illecita appartengano all’amministrazione militare e sotto questo particolare profilo, con preveggenza rispetto all’evoluzione del sistema penale comune e con risvolti ancora attuali in quello militare, supera la dicotomia peculato-malversazione, sanzionando le condotte di appropriazione e distrazione che concernano ogni e qualsiasi genere o valore di cui il militare della guardia di finanza abbia l’amministrazione, la custodia o la sorveglianza.

I concetti che il modello normativo adopera per designare le qualificanti tipologie di relazioni con i «generi e valori» compongono un quadro di situazioni giuridiche d’intensità progressivamente decrescente.

L’amministrazione presenta consistenti elementi di analogia con la figura generale del possesso, nel cui ampio ambito applicativo trovano sicura collocazione anche le subalterne fattispecie della sorveglianza e della custodia, vicende attuative del potere di autonoma gestione in cui consiste l’essenza dell’amministrazione e sue indubbie forme di concreta manifestazione.

La custodia designa quel complesso di attività preordinate alla conservazione di un determinato bene, al precipuo fine di evitare che subisca negative alterazioni nella sua consistenza qualitativa e quantitativa. In un senso più ampio, e probabilmente più congeniale alla realtà operativa dei militari della guardia di finanza, il concetto tende a sfilacciarsi in quello di affidamento e si qualifica per una marcata attenzione all’obiettivo finale della conservazione della cosa, piuttosto che alle concrete modalità di attuazione del potere-dovere di custodia.

Diversa è invece la configurazione che assume il concetto di sorveglianza, non essendo ad esso connaturato l’ineludibile esistenza di un diretto rapporto di detenzione con i beni tutelati. Suo elemento qualificante è la tutela della integrità dei beni contro comportamenti o fatti miranti allo loro distruzione o sottrazione. Per tale ragione costituisce una ridotta e particolare ipotesi applicativa dei concetti di amministrazione e custodia, è tendenzialmente indifferente all’eventualità che i beni possano deteriorarsi per cause naturali ed infine non presuppone e non determina alcun rapporto di qualificante detenzione tra i beni sottoposti a vigilanza e la persona che ne è investita del relativo potere-dovere.

Si è già accennato alle affinità strutturali tra questa figura delittuosa e quelle con identico nome contemplate dai codici penali comuni e speciali, cui va aggiunta la sopravvissuta fattispecie della malversazione militare. Una affinità strutturale, però, che è lontana dalla puntuale identità e che per tale ragione pone particolari problemi nelle ipotesi in cui la concreta vicenda storica appaia riconducibile sia allo schema del peculato del finanziere sia ad una o più delle altre convergenti norme incriminatrici.

E’ noto come al riguardo sussista una pluralità di opinioni.

Per alcuni ⁽³⁾, le ipotesi di peculato e malversazione previste dal codici penali, sia comuni che militari, costituiscono, per la loro maggior ricchezza di note strutturali, fattispecie speciali rispetto al reato del finanziere e di conseguenza esse debbono trovare esclusiva applicazione nel caso in cui il fatto storico ne presenti tutti gli estremi costitutivi. La tesi è complementare rispetto a quella sostenuta a proposito dei rapporti tra il peculato comune e militare e risente in certa misura dell’idea base che contrassegna quest’ultima, fondata sull’assunto che le qualifiche soggettive enunciate nel peculato militare non coincidano e siano più ristrette di quelle richieste dalla corrispondente norma comune e che il peculato militare tuteli soltanto un interesse «interno» alla milizia, con la conseguenza che debba usciere di scena tutte le volte che il concreto fatto storico riveli una più ampia ed «esterna» lesività ⁽⁴⁾.

Altra dottrina ⁽⁵⁾ affronta il problema con un approccio particolarmente sensibile alle note strutturali del peculato del finanziere, nel dichiarato intento di farvi emergere una differenza di fondo rispetto alle contigue figure del peculato e della malversazione e quindi concludere per la radicale insussistenza dei presupposti del convergere di più norme verso lo stesso fatto.

Si muove dal rilievo che l’oggetto materiale dell’attività delittuosa del finanziere sia circoscritto ai «generi e valori» e che con tali termini il legislatore abbia inteso designare i soli oggetti d’interesse per la pubblica finanza e l’economia nazionale. Indi si aggiunge che i concetti di amministrazione, custodia e sorveglianza, usati dalla norma per contrassegnare le diverse relazioni tra soggetto e beni, trovino la propria ragion d’essere nel fatto che «a differenza delle ipotesi previste e punite dagli articoli 314 c.p., 215 c.p.m.p., i beni alla cui tutela il finanziere è preposto e che si vogliono tutelare non appartengano all’amministrazione (militare o finanziaria), in quanto sono beni che l’amministrazione prende in considerazione solo a fini fiscali»⁽⁶⁾.

Da ciò la conclusione che ove i beni dovessero appartenere all’amministrazione (militare o comune), il finanziere dovrebbe rispondere non del reato previsto dall’art. 3 della legge del 41, bensì di uno dei reati contemplati dagli articoli 314 c.p. o 215 del codice penale militare di pace.

Se si eccettua dal rilievo che nel quadro del peculato comune svolge un ruolo costitutivo solo l’altruità dell’oggetto materiale - e non più la positiva riconducibilità ad un soggetto pubblico -, la tesi in esame presenta l’indubbio pregio di aver messo in evidenza come i «valori ed i generi» - punto di incidenza della condotta criminosa – manifestino un sensibile collegamento con i caratteristici compiti istituzionali della Guardia di finanza di «prevenire, ricercare e denunziare le evasioni e le violazioni finanziarie» e di esercitare la necessaria attività di vigilanza al fine di impedire l’introduzione delle merci nel territorio italiano senza l’osservanza degli obblighi fiscali ⁽⁷⁾.

In tal modo la fattispecie delittuosa assume una fisionomia più prossima a quella che caratterizza le altre due previsioni criminose contemplate dalla norma del 41 ed insieme a queste concorre ad apprestare una capillare tutela agli interessi finanziari dello Stato.

Sicchè può ben dirsi, con salvezza del discreto lotto di perplessità che vedremo in seguito, che con questa previsione il legislatore abbia inteso sanzionare soprattutto le manifestazioni d’infedeltà del militare della Guardia di finanza nell’adempimento dei suoi doveri istituzionali, con specifico riguardo agli atti di arbitrario impossessamento ed uso commessi a danno di beni acquisiti in conseguenza dello svolgimento dei tipici compiti di prevenzione e repressione degli illeciti fiscali-finanziari.

Ne deriva che la figura criminosa in esame, lungi dall’avere carattere onnicomprensivo, si affianca e coesiste con le fattispecie di peculato comune (peraltro punito con un più elevato minimo edittale - anni tre -) e militare. L’indagine intesa a stabilire quale sia la norma applicabile dovrà quindi essere svolta con riguardo ai concreti caratteri del fatto, alle connotazioni dei beni aggrediti (che potranno anche appartenere alla Amministrazione) ed alle ragioni per le quali il soggetto ne aveva la disponibilità. Se il fatto storico, nella sua versione minimale, integri la fattispecie in oggetto, nessun peso dovrebbe avere la circostanza che in esso siano rinvenibili ulteriori elementi di specializzazione e che per tale ragione sia riconducibile anche nell’area di uno dei peculati codicistici. Mentre questi ultimi dovrebbero trovare applicazione nel caso in cui la vicenda storica abbia una diversa configurazione materiale (finanziere che si appropri di un oggetto diverso o sottragga i valori o generi sottoposti alla sorveglianza di altro finanziere) ed esprima una ragione di pena differente da quella sottesa alla norma in esame.

3. Violazione delle leggi finanziarie costituente delitto. La prima delle fattispecie delittuose previste dall’articolo 3 della legge 1383/41 è costituita dal fatto del militare della guardia di finanza che «commette una violazione delle leggi finanziarie costituente delitto».

L’ipotesi trae, come già detto, origine dall’art. 17 della legge di ordinamento dell’8 aprile 1881, n. 149, che qualificava come reato speciale il solo contrabbando commesso dal finanziare e non accennava in alcun modo ad altri delitti finanziari.

Ad un primo approccio l’indicata figura delittuosa si presenta notevolmente povera di contenuto autonomo. Essa sembra esaurirsi nell’integrale rinvio agli estremi degli illeciti finanziari costituenti delitto ed il suo punto qualificante consiste nel recepirne il corpo materiale. Nel suo raggio d’azione non entrano in alcun modo le contravvenzioni finanziarie e tanto meno le violazioni di leggi finanziarie che abbiano carattere d’illeciti amministrativi.

Sembra, quindi, che la norma altro non faccia se non elevare alla dignità di grave reato speciale ogni delitto finanziario commesso dal militare della guardia di finanza. Una previsione in qualche modo «parassita», costantemente attenta alle novità delle leggi finanziarie, pronta ad appropriarsi di tutte le innovazioni che comunque si riferiscano o introducano la suddetta tipologia di delitti e per tale determinante ragione portata a far tesoro di tutti i contributi di dottrina e giurisprudenza in ordine alla specifica portata del concetto di reato finanziario.

La letteratura sul punto specifico è molto scarna. Deve aver dominato la convinzione che i motivi di interesse inerissero esclusivamente ai reati «a monte» e che non ci fosse convenienza scientifica a meditare sulla metamorfosi che questi subiscono quando vengano commessi da militari della guardia di finanza e quindi divengano parte costitutiva di un diverso e più corposo illecito.

In realtà le cose non stanno proprio in questi termini e vedremo subito come duri lo spazio di un attimo l’idea che la previsione in esame sia una sorta di rassicurante duplicato di ogni delitto finanziario, priva di autonoma matrice e del tutto insuscettibile di evolversi secondo schemi interpretativi propri e non coincidenti con quelli delle figure donde ha mutuato i fondamentali elementi costitutivi.

Al contrario, la formulazione letterale di questa figura di reato pone problemi di notevole portata, in prevalenza legati alla sua particolare natura e solo marginalmente collegati con la peculiare struttura della molteplice varietà d’illeciti finanziari previsti dalle leggi speciali.

In primo luogo occorre stabilire il puntuale significato del sintagma «violazioni di leggi finanziarie costituente delitto», per individuarne con esattezza l’area di riferimento e per selezionare le previsioni delittuose deputate a trasmigrare nell’ambito della nostra fattispecie.

In secondo luogo occorre chiedersi se ed in che misura operi e rifluisca all’interno della previsione speciale il particolare statuto normativo congegnato per il delitto originario, notoriamente ispirato all’esigenza di coniugare repressione e prevenzione e sempre preoccupato di recuperare i diritti fiscali e finanziari evasi o violati (si pensi alle risalenti procedure di definizione amministrativa, con estinzione della rilevanza penale, dei delitti finanziari puniti con la pena della multa).

4. Leggi penali finanziarie. Il diritto finanziario è comunemente definito come quell’insieme di norme giuridiche che disciplinano la raccolta, la gestione e la erogazione dei mezzi economici occorrenti alla vita dello Stato e degli altri enti pubblici minori ⁽⁸⁾. Nell’ambito del diritto finanziario viene poi ritagliato un campo di norme che disciplinano la specifica potestà di imposizione e riscossione dei tributi e che costituiscono quella branca della scienza giuridica denominata diritto tributario.

Con l’espressione «diritto penale finanziario» si comprendono tutte le norme d’ordine repressivo, intese ad assicurare il regolare corso dell’attività finanziaria pubblica ed il raggiungimento degli scopi che essa si propone.

La legge 7 gennaio 1929, n. 4, segna l’atto di nascita di questo speciale ramo giuridico. In essa trovavano posto ⁽⁹⁾una definizione, sia pure formale, di reato finanziario ed una serie di norme a carattere generale e deputate alla repressione delle violazioni delle leggi finanziarie.

Dall’esame sistematico di tale normativa, e di quella che vi è progressivamente subentrata, si ricava che sotto la denominazione di legge penale finanziaria va ricompreso ogni provvedimento avente forza di legge ordinaria che abbia per oggetto la violazione dei precetti contenuti nelle leggi finanziarie e che in linea di massima possono riguardare: a) il diritto-dovere dello Stato di provvedere alle entrate necessarie per fronteggiare le pubbliche spese; b) le prescrizioni poste per assicurare il regolare svolgimento di tale potestà.

Secondo l’unanime orientamento della Suprema Corte ed in conformità ad un solido indirizzo dottrinale, per reato finanziario si intende «ogni illecito finalizzato a reprimere la violazione dell’interesse fiscale dello Stato che viene realizzato in via ordinaria con l’istituzione dei tributi diretti o indiretti o di altri diritti erariali e, in via straordinaria, anche mediante l’esercizio, in regime di monopolio, di determinate attività lucrative, sottratte alla gestione dei privati e gestite dallo Stato direttamente mezzo dei sui concessionari» ⁽¹⁰⁾ .

A tale tipologia di illecito, quindi, vanno ricondotte sia le norme penali che reprimono le variegate forme di violazione degli obblighi tributari, correlate alle imposte, tasse, contributi speciali e monopoli fiscali e che danno vita ai reati tributari, sia quelle che tutelano l’interesse dello Stato al monopolio dei rapporti valutari, sia, infine, quelle che tutelano i vari interessi finanziari perseguiti dagli enti pubblici, compresa l’attività di organizzazione e gestione di giochi lucrativi a carattere collettivo, come i concorsi pronostici e le scommesse, che realizzano l’interesse fiscale perché una quota degli importi riscossi viene versata all’erario a titolo di tributo ⁽¹¹⁾.

5. Rapporti tra la violazione finanziaria costituente delitto prevista dall’art. 3 della legge 1383/41 e le comuni fattispecie di delitti finanziari. Come già rilevato, l’unica figura di reato finanziario che assume rilievo nel quadro della fattispecie prevista dalla prima parte dell’articolo 3 in esame è quella «costituente delitto». Solo questi reati manifestano una spiccata attitudine a ledere i fondamentali interessi finanziari dello Stato e solo per essi il legislatore ha ritenuto di dettare un’autonoma e più severa considerazione normativa.

Si discute se il reato in esame concreti una figura di reato complesso, nel cui ambito sfumi in modo assoluto l’originaria identità dell’illecito finanziario, oppure una fattispecie autonoma e distinta, che si caratterizzi per un particolare rapporto con il predetto illecito e sia destinata ad assorbirne soltanto parte della risposta sanzionatoria.

Con riserva di esaminare oltre il problema, ed allorquando parleremo della collusione, va sin d’ora rilevato come al riguardo siano state prospettate due soluzioni; la prima propensa a ritenere che l’illecito sia unico ed abbia sostanziale carattere di reato complesso e natura militare; l’altra favorevole all’idea del concorso tra il reato comune ed il delitto finanziario del militare della guardia di finanza.

Secondo l’unanime giurisprudenza del Tribunale supremo militare, la qualità del soggetto attivo trasforma l’illecito finanziario, già penalmente tutelato, in un fatto che lede gli interessi militari relativi alla disciplina del corpo e del servizio della guardia di finanza. Per la presenza di un siffatto elemento specializzante, sorge un reato militare, autonomo e punito in modo autonomo, rispetto al quale la violazione finanziaria sta in rapporto di continenza e resta assorbita, anche se le sanzioni pecuniarie per essa stabilite debbono trovare applicazione in aggiunta alla pena della reclusione.

Non sussiste, quindi, alcun concorso tra reato militare e reato finanziario e l’unico reato che troverà applicazione sarà quello militare ⁽¹²⁾. 

L’orientamento non è apparso persuasivo ad una più recente giurisprudenza di merito ⁽¹³⁾, per la quale va disattesa la tesi dell’unicità del reato a «sanzione mista» e va preferita la opposta conclusione del concorso formale tra il reato militare e il reato previsto dalla legge finanziaria.

Il punto qualificante di tale indirizzo è per vero abbastanza fragile. Si sottolinea che se il legislatore avesse inteso creare una sola ipotesi delittuosa, in cui assorbire ogni altro reato, avrebbe adottato, in luogo della formulazione prescelta e della clausola che mantiene espressamente salve le «sanzioni pecuniarie delle leggi speciali», la più semplice previsione secondo cui “il militare che commette un delitto finanziario è punito con la reclusione da due a dieci anni e con la multa”.

Da tale premessa si fa discendere l’assunto che con la diversa opzione legislativa si è voluto creare una figura speciale di reato militare, raccordata quoad poenam al peculato militare, e nel contempo assoggettare l’infedele finanziere alla normativa comune dettata a tutela dei diritti doganali e finanziari dello Stato.

In altri termini, la fattispecie penale militare sanzionerebbe la violazione della deontologia di base del militare e la distruzione della stessa ragion d’essere dell’investitura, mentre quella prevista dalla normativa comune tutelerebbe solo gli interessi finanziari dello Stato. Con la conseguenza che il finanziere che commetta un delitto finanziario, attenta a due diversi beni protetti e pone in essere due reati: l’uno inserito nel sistema penale militare e punito con le sanzioni di cui agli articoli 215 e 219 c.p.m.p.; l’altro ancorato alla legge penale comune e punito con le pene ordinarie.

Entrambe le tesi appaiono dotate di un qualche fondamento, per cogliere il quale occorre andare al di là del contingente problema di quanta parte della sanzione “comune” sopravviva alla metamorfosi del reato originario e di quale sia il giudice chiamato ad applicarla, se quello militare oppure quello ordinario.

Occorre, cioè, impostare la questione in una più ampia prospettiva e chiedersi in primo luogo se, in che misura e ad opera di chi debbano essere applicate le sanzioni comminate dalla specifica norma finanziaria violata, per solito caratterizzate dalla coesistenza di sanzioni penali e del distinto obbligo di pagare una somma di denaro a titolo di soprattassa, con importo determinato in funzione dell’entità della violazione finanziaria.

Quindi occorre verificare se e con quali modalità sia applicabile le complessiva normativa con cui il legislatore disciplina i vari illeciti finanziari di riferimento, nel cui composito quadro trovano posto, oltre a circostanze attenuanti ed aggravanti di natura speciale, anche promiscue cause di estinzione del reato (del tipo della definizione in via amministrativa dell’illecito prevista dall’articolo 334 del DPR 43/73 e della causa di estinzione contemplata dall’articolo 2 della legge 19 marzo 2001, n. 92, recante modifica alla normativa concernente la repressione di tabacchi lavorati).

Appare quindi evidente come dietro la alternativa meramente sanzionatoria si celi una più ampia contrapposizione, che concerne la struttura ed il contenuto delle norme finanziarie violate e pone il problema di quanta parte di esse abbia attitudine a trasmigrare nell’illecito speciale del finanziere, con l’intero carico di effetti negativi e positivi e soprattutto con la rassicurante prospettiva di una immediata estinzione del reato, per il tramite, appunto, del pagamento di un somma rapportata all’originaria pena della multa.

Vedremo in seguito i singoli aspetti applicativi di parte di tali problematiche. Sin d’ora, però, ci preme rilevare come sia più solida la costruzione del disciolto Tribunale Supremo, che accredita alla fattispecie in esame un carattere plurioffensivo e ne pone in risalto la attitudine a tutelare sia l’esigenza che i militari della Guardia di finanza provvedano con il massimo di fedeltà all’adempimento dei compiti istituzionali (di prevenire, ricercare e denunziare le violazioni finanziarie)  sia  l’interesse dello Stato alla riscossione dei diritti fiscali.

Non sembra, quindi, che possa parlarsi di due distinti reati in concorso tra loro. Il fatto che la legge prevede e punisce è unico nella sua essenza ed il richiamo alle sanzioni pecuniarie («ferme restando le sanzioni pecuniarie delle leggi speciali») comminate dalle leggi finanziarie sta chiaramente a dimostrare come il legislatore abbia inteso punire il militare colpevole con le sole pene detentive stabilite negli articoli 215 e 219 c.p.m.p. ed abbia altresì ritenuto di aggiungervi, in considerazione della natura finanziaria di un segmento dell’interesse leso, la contestuale applicazione delle sanzioni pecuniarie menzionate negli illeciti finanziari.

Questa plurima dimensione lesiva, incentrata sulla circostanza che a commettere il delitto è stato proprio colui che aveva il compito di impedirlo, spiega la previsione di sanzioni più aspre e severe di quelle contenute nei delitti di riferimento e spiega altresì perché debbano trovare contestuale applicazione le sanzioni pecuniarie previste dall’illecito fiscale, che appunto costituiscono lo specifico presidio di tutela degli interessi finanziari dello Stato.

Deriva da quanto osservato che la figura criminosa delineata dall’articolo 3 contiene un precetto definito in modo chiaro, sia pure con riguardo al contenuto dei delitti finanziari, ed una sanzione descritta con una tecnica che combina le pene previste dai reati di peculato militare e le sanzioni pecuniarie comminate - ad esclusiva tutela dell’interesse finanziario leso ed in una prospettiva di corposa prevenzione generale - dalle norme che configurano i delitti finanziari ⁽¹⁴⁾.

Pene criminali e sanzioni pecuniarie si saldano tra loro e costituiscono la adeguata risposta ad un fatto che ha leso due distinti interessi ed ha quindi espresso una duplice ragione di pena.

A questo riguardo s’impone un’ulteriore precisazione. Con il termine «sanzioni pecuniarie», a nostro avviso, il legislatore non ha voluto fare riferimento ad ogni e qualsiasi penalità pecuniaria prevista come diretta conseguenza della infrazione al precetto di indole finanziaria, bensì soltanto a quelle di natura non penale (soprattassa, pagamento del diritto di confine violato etc.).

A spingere verso siffatta conclusione militano una serie di argomenti. In primo luogo è stato adoperato il concetto di sanzione pecuniaria, che solo ad un approccio superficiale potrebbe rivelasi come onnicomprensivo d’ogni conseguenza di natura patrimoniale ricollegata al reato finanziario. In realtà, nella sistematica dei reati di tal fatta si registra costantemente una contrapposizione tra sanzioni e pene pecuniarie: le prime designano l’obbligo di pagare una determinata somma di denaro al duplice scopo di dare attuazione all’obbligo violato e ristorare l’Amministrazione del danno subito; le seconde configurano una delle conseguenze del fatto di reato e non perseguono nessun interesse di tipo satisfattivo-risarcitorio, partecipando a tutti gli effetti della natura di pena criminale e sottostando allo statuto tipico di queste.

Deriva da ciò che le intere conseguenze di carattere criminale previste dall’originaria comminatoria legale vengono completamente azzerate dalle autonome pene previste dal reato speciale, che hanno la funzione specifica di inglobarle ed annullarle nella loro particolare individualità; mentre sembra plausibile che sopravvivano le sanzioni pecuniarie che la norma finanziaria commina per il danno all’erario, dotate di specifica ragion d’essere ed in nessun modo contraddette nella norma incriminatrice speciale.

Solo in questo modo il congegno ha un’intrinseca coerenza e può altresì funzionare anche nei casi in cui la pena pecuniaria sia alternativa a quella detentiva. In questa prospettiva, infatti, tra le due pene non vi è alcuna differenza ed entrambe, a prescindere dall’esito dell’alternativa, sono destinate a cedere il passo a favore di quelle autonomamente previste dalla legge speciale.

Infine, ad accedere alla tesi avversata, che fa refluire nel reato del finanziere tutte le sanzioni e le pene pecuniarie del reato d’origine, verrebbero ad essere negativamente discriminati gli autori di reati finanziari puniti con la sola multa, con la paradossale conseguenza che al più benevolo trattamento d’origine (multa in luogo della reclusione) verrebbe a sostituirsi, per lo stesso identico fatto, l’esatto contrario: il finanziere responsabile di un delitto punito con la reclusione (e quindi più grave) verrebbe a godere di un trattamento migliore di quello riservato al finanziere colpevole di un delitto d’analoga natura e punito con la sola pena pecuniaria. Entrambi soggiacerebbero alle pene detentive previste dall’articolo 215 c.p.m.p., ma solo il secondo, cioè l’autore del fatto meno grave, dovrebbe sottostare anche alla sanzione pecuniaria, che altro non è se non l’unica sanzione penale prevista per il reato di origine.

Difficile pensare che le cose stiano in questi termini e molto più logico intendere in senso riduttivo il concetto di «sanzioni peccuniarie», in modo da correlarlo a qualcosa di diverso ed ulteriore rispetto alle pene pecuniarie, in una prospettiva per la quale la elevata carica di afflittività insita nelle severe pene detentive ed accessorie comminate dalla fattispecie penale militare appaia del tutto idonea ad esaurire il significato lesivo del fatto e quindi tutti i suoi profili di specifica rilevanza penale ⁽¹⁵⁾.

6. L’illecito finanziario costituente delitto e le circostanze aggravanti. Abbiamo esaminato in che modo si realizza la congiunzione tra le pene detentive previste per il particolare delitto del finanziere e le sanzioni pecuniarie contenute nell’illecito finanziario che a quel delitto ha dato forma e contenuto.

Dobbiamo ora occuparci dei residui aspetti del generale problema e chiederci se ed in che misura interferiscano nella struttura della figura criminosa speciale le tante disposizioni dettate esclusivamente in funzione del globale trattamento sanzionatorio dei delitti finanziari ed aventi lo scopo di inasprirne il contenuto e di modificarne la natura: nel primo caso con disposizioni che concernono soltanto la specie e la misura della pena; nel secondo, attraverso una particolare procedura, cui è spesso coessenziale un’iniziativa del colpevole intesa a rifondere il danno finanziario cagionato e che produce l’effetto di estinguere il reato oppure degradarlo in illecito amministrativo.

Ognuno intende la significativa portata di simili questioni e la rilevanza pratica dell’una piuttosto che dell’altra soluzione.

Ipotizzare che operino le circostanze aggravanti previste per il delitto finanziario significa non solo introdurre ulteriori elementi di severità in un contesto che già si caratterizza per un inusuale rigore sanzionatorio, ma altresì porre le premesse per una serie di non facili problemi di coordinamento. Ciò perché il meccanismo della trasformazione della pena pecuniaria in pena detentiva - solita conseguenza del concorrere delle specifiche circostanze aggravanti -, se può tranquillamente funzionare nella sede originaria dell’illecito, va in crisi quando deve fare i conti con un delitto che è già punito con pena detentiva, che spesso è molto più corposa di quella che, per il tramite delle aggravanti, si verrebbe a realizzare.

Ma anche la diversa opzione non manca di sollevare  perplessità, discendendo da essa la singolare conclusione che determinate situazioni, di certo idonee a conferire all’illecito finanziario un più penetrante significato lesivo ed espressive di maggiore pericolosità dei suoi autori, vengono ad essere prive di rilevanza nella particolare fattispecie delineata dall’articolo 3 della legge del 41 e quindi non possano contribuire a determinare un inasprimento del suo regime sanzionatorio.

Pare, insomma, che il problema non ammetta soluzioni del tutto appaganti e che ognuna di quelle astrattamente possibili registri qualche inconveniente.

E’ comunque da escludere l’ipotesi che le circostanze aggravanti specifiche transitino nell’illecito del finanziere con il peculiare effetto di determinare il mutamento della specie di pena. Esse accedono ad un reato che è già punito con pena detentiva, globalmente ben più severa di quella che conseguirebbe alla loro esistenza. Evidente, quindi, come manchino le basi stesse perchè trovi applicazione il loro tipico effetto ulteriormente punitivo.

Sembrano, quindi, aprirsi due concrete possibilità: o le aggravanti non svolgono alcun ruolo, oppure mutano fisionomia e incidono in diversa misura sul globale trattamento sanzionatorio.

La prima soluzione, che ha il pregio di rispettare i connotati formali delle aggravanti e che comporta la conseguenza di attribuire alle pene detentive comminate per il delitto del finanziere una portata onnicomprensiva, trova un formale aggancio nella clausola di applicabilità delle sole sanzioni pecuniarie previste dall’illecito finanziario e ne sviluppa l’implicita ragion d’essere in una prospettiva ad esse certamente non estranea.

Se il legislatore ha operato un circoscritto rinvio agli illeciti di riferimento e ha statuito la contestuale applicabilità delle sole sanzioni pecuniarie, segno è che ha reputato adeguata la pena detentiva comminata ed ha voluto escludere che essa possa subire ulteriori inasprimenti in dipendenza della sussistenza delle speciali circostanze aggravanti.

La tesi, dall’apparente rigore formale e del tutto compatibile con il carattere plurioffensivo del delitto del finanziare, manifesta i suoi più evidenti limiti nelle evenienze, usuali nel reato di contrabbando, in cui la circostanza aggravante comporta, non solo una modifica della specie della pena, ma addirittura colloca il suo minimo edittale ad un livello superiore (tre anni) a quello previsto dal delitto in questione (due anni) e non di rado innesca l’aggiuntiva operatività di determinate misure di sicurezza.

Se si considera, alla luce della concreta esperienza giudiziaria, che sovente la reale afflittività della pena si desume dal suo minimo edittale e che da questo discende l’ineludibile carico sanzionatorio, non si tarderà a comprendere come l’orientamento sopra delineato possa condurre a risultati che non appaiono coerenti con la premessa del più severo impianto di tutela realizzato con la previsione contenuta nell’illecito in esame. Se poi si aggiunge che spesso un articolato sistema di misure di sicurezza rappresenta l’automatica conseguenza di circostanze aggravanti speciali e che in difetto della formale contestazione delle medesime sarebbe arduo pervenire alla loro applicazione, si otterrà un quadro di elementi che rendono meno lineare la conclusione sopra esposta ed inducono a rimeditarne le linee di svolgimento.

Rimane l’altra delle accennate possibilità. Le circostanze aggravanti previste per gli illeciti finanziari, e che fungono da premesse per l’applicazione di misure di sicurezza, subiscono una metamorfosi: perdono l’originaria qualifica di specialità ed entrano nella fattispecie in questione con il diverso carattere di circostanze ad effetto comune. Da esse discenderà un aumento di un terzo delle sanzioni edittali in questo contenute, con contestuale adeguamento della risposta sanzionatoria al maggior disvalore del fatto, e da esse discenderà altresì l’applicazione di tutte quelle ulteriori misure contemplate nella norma finanziaria di riferimento.

Riteniamo che in questo modo, che non ci sembra configurare alcuna lesione del principio di tassatività, si raggiunga l’obiettivo di conferire al delitto realizzato dal finanziere una maggiore aderenza alle concrete circostanze che ne hanno contrassegnato nascita ed esecuzione, nonché quello di far soggiacere il privato concorrente (come vedremo in seguito) ad un regime sanzionatorio capace di esprimere la plurima lesività del fatto cui ha prestato il suo fondamentale contributo ⁽¹⁶⁾.

 7. Inapplicabilità della definizione o composizione amministrativa e della depenalizzazione ai delitti finanziari commessi dal finanziere. Rimane adesso da esaminare l’ultimo degli accennati problemi, ancora una volta correlato alla particolare tecnica d’incriminazione seguita nel confezionare questa figura criminosa e dotato d’importanti ripercussioni pratiche.

In realtà, il problema ha diverse sfaccettature e forse solo a prezzo di qualche forzatura può essere considerato di carattere unitario.

E’ noto che la vasta categoria degli illeciti finanziari ha subito nel corso degli ultimi anni una serie di incisive modifiche, che hanno toccato in vario modo sia il punto della rilevanza penale sia quello, per molti versi affine, delle cause di estinzione. Per rendersene conto, e senza nessuna pretesa di completezza, è sufficiente considerare la normativa che ha depenalizzato i reati valutari (legge 219 ottobre 1988, n. 255), quella (articolo 2 legge 28 dicembre 1993) che ha esteso ai reati finanziari lo statuto penale previsto dall’articolo 32 della legge 24 novembre 1981, n. 689, quella (art. 1 del D. L.vo 375/1990, come integrato e modificato dall’articolo 2 della legge 92/2001) che prevede l’estinzione dei delitti di contrabbando punibili con la sola pena della multa ed infine le varie disposizioni che consentono, sia pure sul presupposto che sia stata presentata adeguata dichiarazione integrativa entro un dato termine, di ottenere la estinzione dei reati previsti in materia di imposte dirette e di I.V.A. (DPR 20 gennaio 1992, n. 23) o di altri reati tributari (legge 27 aprile 1989, n. 154).

Tralasciamo di soffermarci su aspetti che, pur avendo grande interesse, non manifestano diretta rilevanza ai nostri fini. Diamo per scontato che i reati valutari abbiano carattere finanziario e diamo altresì per scontato che la norma che ha esteso la depenalizzazione ai reati finanziari si sia mossa all’interno del principio generale espresso dall’articolo 32 legge 689/81 ed abbia quindi circoscritto la irrilevanza penale ai soli reati puniti con pena pecuniaria, escludendovi quelli puniti con pena detentiva, sia pure alternativa alla prima ⁽¹⁷⁾.

Ciò che a noi interessa ruota in un ambito di sufficiente autonomia e ha un diretto collegamento con la particolare formula strutturale del delitto del finanziere. Si tratta di verificare se l’intervenuta depenalizzazione dei reati finanziari e le particolari cause d’estinzione dei medesimi svolgano, ed eventualmente quale e sotto che condizioni, un ruolo nell’ambito della fattispecie in esame.

Ai fini della corretta impostazione del problema, dobbiamo fare alcune, in fondo ovvie, considerazioni preliminari.

Il delitto del finanziere, a motivo della plurima dimensione lesiva che esprime, tendenzialmente soggiace alle regole proprie dei reati finanziari ⁽¹⁸⁾ e patisce tutte quelle conseguenze o preclusioni che sono previste in relazione a questi ultimi.

Inoltre, esso non viene in alcun modo in gioco tutte le volte in cui le norme che configurano cause di estinzione del reato o della pena (oblazione, ed oblazione discrezionale estintiva dei delitti punibili con la sola multa) siano agganciate alle specifiche sanzioni previste dai reati finanziari e quindi operino sulla base di una duplice condizione: che il reato abbia carattere finanziario e che sia punito con una determinata pena.

In questo caso, dato l’elevato rigore sanzionatorio che caratterizza la figura criminosa in questione, non potrà mai sorgere un reale problema d’applicazione della causa estintiva. Mancherà sempre una delle due prescritte condizioni di efficacia e troverà modo di farsi concretamente sentire il maggior disvalore del reato proprio, che tutela anche l’interesse militare e rispetto al quale la violazione finanziaria sta in rapporto di continenza e resta assorbita⁽¹⁹⁾.

Sgomberato così il terreno da elementi d’indubbio appesantimento, il nucleo del problema appare in tutta la sua chiarezza e si condensa nel quesito se ed in che misura operino nell’illecito del finanziere le norme che depenalizzano o prevedono cause d’estinzione dei reati finanziari di riferimento.

A nostro avviso non possono esservi dubbi sul fatto che il nuovo articolo 39 della legge 689/81 abbia una portata generale ed incida direttamente sui presupposti di astratta configurabilità dei reati finanziari. Nel momento in cui si priva di rilevanza penale un fatto che prima di allora ne possedeva gli estremi e quindi si assiste alla trasformazione di un delitto, sia pure punito con la sola pena pecuniaria, in illecito amministrativo, per ciò solo si restringono le basi di innesto della nostra particolare fattispecie criminosa e se ne preclude, in riferimento all’area depenalizzata, la futura astratta configurabilità.

A partire dall’entrata in vigore della legge del 28 dicembre 1993, quindi, il particolare delitto previsto dall’articolo 3 della legge del 1941 non potrà più realizzarsi rispetto ai reati finanziari contemplati da leggi precedenti e puniti con la sola pena della multa. Questi ultimi non costituiscono più reato e tanto meno hanno carattere di delitto. Ovvia, pertanto, la conclusione che di essi non potrà più tenersi conto ai fini della integrazione del delitto in esame ⁽²⁰⁾.

Abbastanza agevole ci sembra anche la soluzione dell’ulteriore problema di come interferisca sulla sussistenza del delitto del militare la eventuale causa di  estinzione prevista in riferimento al solo delitto finanziario e con esclusivo riguardo al suo nomen iuris.

Proprio per la modifica che l’originario illecito finanziario ha subito, in virtù della sua commissione ad opera di un militare della guardia di finanza, ci sembra del tutto ragionevole che rispetto ad esso non operino cause di estinzione dettate con riferimento ad un fatto che ha un solo significato lesivo e che in alcun modo appare idoneo a ledere interessi ulteriori rispetto a quello esclusivamente finanziario.

Va da sé che la soluzione sopra indicata prescinde dalla circostanza che il delitto sia stato realizzato dal solo finanziere o in concorso con i privati titolari degli obblighi finanziari offesi dal fatto storico posto in essere. In ogni caso, l’unico delitto realizzato è quello previsto dall’articolo 3 della legge del 41 e rispetto ad esso non opera in alcun modo la causa di estinzione prevista per il delitto finanziario.

Discende da ciò che non poteva certo trovare applicazione, sia in riferimento al finanziere che al privato concorrente, la procedura di definizione o composizione amministrativa prevista dall’articolo 334 della legge 43/73, che faceva conseguire al pagamento del tributo dovuto - e di una somma non inferiore al doppio e non superiore al decuplo del tributo stesso - la estinzione del reato punibile con la sola multa ⁽²¹⁾.

Nelle pieghe di quanto abbiamo finora osservato è contenuta la soluzione dell’ultimo dei prospettati problemi e cioè se ed in che misura il pregresso delitto del finanziere risenta di un’eventuale depenalizzazione del fatto a suo tempo costituente delitto e da lui commesso, da solo o in concorso con privati estranei al corpo.

Per limiti di spazio, non possiamo adeguatamente occuparci dei rapporti tra l’istituto della depenalizzazione ed il principio di ultrattività delle disposizioni penali finanziarie di cui all’articolo 20 della legge 4/29 ⁽²²⁾ e siamo costretti a muovere dal presupposto - che peraltro oggi sembra pacifico - che lo stesso fatto, se commesso da un privato o comunque da soggetto diverso dal militare della guardia di finanza, vada esente da pena per la intervenuta depenalizzazione e che debba pertanto essere rimossa la eventuale sentenza di condanna, con il particolare meccanismo previsto dall’articolo 673 del nuovo codice di rito.

Vale lo stesso regime anche per la violazione costituente delitto commessa dal finanziere, da solo o in concorso con estranei al corpo, oppure anche in questo caso deve trovare applicazione una diversa regola?

A nostro avviso, viene ancora una volta in rilievo la dimensione plurioffensiva del reato del finanziere e in esito a ciò non può che delinearsi la conclusione che il fatto realizzato è insensibile agli effetti dell’intervenuta depenalizzazione e continua ad esprimere una perdurante ed attuale meritevolezza di pena.

Più che il risultato dell’efficacia dell’abrogato principio dell’ultrattività delle disposizioni penali finanziarie, tale assunto ci sembra discendere dalla pacifica circostanza che nel nostro caso non si è in presenza di un semplice illecito finanziario, bensì di un fatto diverso, con propria autonomia e con più ampia configurazione, sia precettiva che sanzionatoria.

8. La collusione del finanziere per frodare la finanza: introduzione.  La fattispecie della collusione è senza dubbio la più enigmatica tra quelle previste dalla disposizione normativa in esame ed ancora oggi, a distanza di più di mezzo secolo dalla sua entrata in vigore, continua a porsi quale quotidiano terreno di scontro tra le opinioni manifestate dalla dottrina e gli orientamenti seguiti dalla giurisprudenza: la prima ne segnala costantemente la perdita d’attualità storica e tende a farne una controfigura ingrandita della corruzione, nel tentativo di arginare i danni ed impedire la crescita esponenziale della risposta sanzionatoria rispetto ad un fatto carico di un unico disvalore; la seconda, per contro, sviluppa con rigorosa consequenzialità la premessa di un fatto storico riconducibile a più norme incriminatrici e perviene alla conclusione di sommare la distinte ed autonome risposte sanzionatorie.

La descrizione della condotta tipica è tutta racchiusa nelle scarne espressioni più volte già menzionate: «il militare della guardia di finanza che.. collude con estranei per frodare la finanza .. soggiace alle pene stabilite dagli articoli 215 e 219 del codice penale militare di pace, ferme restando le sanzioni pecuniarie delle leggi speciali».

La norma trova i suoi immediati antecedenti nella legge 8 aprile 1881, n. 149, nel regio decreto 26 novembre 1914, n. 1440 e nel R.D.L. del 14 giugno 1923, n.1281. L’articolo 17 del primo testo normativo configurava come reato il fatto degli “individui della Guardia di finanza” che commettevano contrabbando o colludevano con estranei per frodare la finanza o si rendevano colpevoli di “trafugamento di valori o generi appartenenti sia al Corpo, sia agli individui”.

La legge successiva (art. 16), pur dando un più adeguato assetto al reato di contrabbando, ritorna sulla figura della collusione e la confeziona nei termini del fatto del finanziere che collabora con altri per frodare la finanza, in tal modo sembrando esigere un effettivo apporto causale alla frode da altri commessa e quindi delineando un’oggettività giuridica complessa e sicuramente comprensiva anche dell’interesse finanziario ⁽²³⁾. 

Sin dal primo momento venne subito sottolineato da autorevole dottrina come il reato di collusione sollevasse più di qualche perplessità. Con apprezzabile anticipo sui tempi, si osservò che non potesse bastare alla sua integrazione il semplice patto collusivo e si espresse l’avviso che era stata confezionata una ipotesi particolare di «concorso ed aderenza alla frode, inguisa da comprendere tanto la complicità quanto il favoreggiamento» ⁽²⁴⁾, con la conseguenza che tale illecito presupponeva, per la sua piena realizzazione, la commissione di quella frode alla finanza che ne costituiva la finalità specifica.

Venne senza dubbio percepita la ragion d’essere della innovazione e si asserì che la «guardia di finanza che si rende colpevole di contrabbando, eseguendolo o partecipandovi, non viola solamente il dovere generico di fedeltà inerente alla qualità di funzionario dello Stato, viola altresì il dovere specifico di vigilanza che forma l’essenza intrinseca del proprio ufficio» ⁽²⁵⁾.

Erano così poste le premesse per lo sviluppo successivo, anche se si ribadì ⁽²⁶⁾ - con riguardo all’intervento legislativo del 1914 e probabilmente con più solido fondamento di diritto positivo - che la ipotesi della collusione difettava di autonomia strutturale e si risolveva in una forma di partecipazione criminosa.

Durante lo stato di guerra fu emanata la legge 1383/41. Essa, da un lato, provvide alla militarizzazione del residuo personale in servizio presso il Corpo della guardia di finanza; dall’altro, riformulò le fattispecie incriminatrici in questione e ne inasprì il carico sanzionatorio.

L’intento della legge era di tutelare con maggior vigore il diritto dello Stato alla riscossione dei tributi e di assicurarsi tale più corposa tutela attraverso una particolare accentuazione del dovere di fedeltà di quei militari che avevano il compito di prevenire e reprimere gli illeciti finanziari. In essa trovò collocazione un significativo raccordo con le sanzioni previste dal codice penale militare per i reati di peculato e malversazione e trovò compiuto riscontro l’obiettivo di andare oltre la specifica previsione del contrabbando e dedurre nello speciale illecito qualsiasi violazione di leggi finanziarie costituenti delitto.

Quanto alla collusione, si ritornò alla previsione originaria, ancorata all’impalpabile concetto che le conferiva il titolo, depurata dalla preziosa meteora della «collaborazione con altri» comparsa nel testo del 1914 e qualificata dalla finalità specifica di “frodare la finanza”.

Secondo l’opinione qualificata da largo e risalente consenso, ai fini dell’integrazione del reato è sufficiente che tra il militare della guardia di finanza (intraneus) ed una persona che non faccia parte del suddetto Corpo militare (extraneus) intervenga un accordo allo scopo di frodare la finanza ⁽²⁷⁾. Si sottolinea che non è necessario che all’accordo consegua il verificarsi di altra attività criminosa o di effettiva frode in danno dell’amministrazione finanziaria ed in coerenza a tali premesse si precisa e ribadisce che la collusione configura un delitto a consumazione anticipata ⁽²⁸⁾, per il cui perfezionamento non è richiesto che alla condotta criminosa consegua il risultato sperato, essendo appunto sufficiente che tra le parti intervenga l’accordo sorretto da quel particolare dolo specifico.

Più in dettaglio, si afferma che la condotta di collusione sta a significare il fatto di “intendersela con altri” e consiste nel comportamento di chi si accorda segretamente con altri per compiere un’azione diretta contro diritti di terzi o comunque illecita, indipendentemente dal risultato dell’accordo criminoso ⁽²⁹⁾.

L’elevato valore della posta in gioco renderebbe ragione dell’anticipazione di tutela e della configurazione in termini di grave delitto di un fatto che appare profilarsi come il primo passo verso l’effettiva lesione del bene tutelato e che presenta note di affinità con le “intelligenze criminose”, di cui sono tipica espressione i delitti previsti dagli articoli 243 e 245 del codice penale ⁽³⁰⁾.

Nel quadro delle tradizionali impostazioni ha avuto altresì modo di affiorare, in problematico rapporto con la premessa della fattispecie a consumazione anticipata, la questione se il predetto accordo collusivo costituisca un reato di danno o di pericolo, con soluzioni che hanno optato per uno dei due contrapposti versanti ed altre che, nell’intento di esprimere la plurima lesività del fatto, si sono rifugiate nella rassicurante formula del reato di danno-pericolo ⁽³¹⁾. 

La maggior parte dei contributi dedicati all’argomento si sono infine soffermati anche sull’intrinseca natura del reato in questione e, con approccio fortemente condizionato dalla clausola sulla giurisdizione, hanno ritenuto che esso abbia natura di reato militare, ravvisandone l’essenza anche nella lesione ai fondamentali beni del servizio e della disciplina del Corpo della guardia di finanza.

9. Le posizioni della dottrina e della giurisprudenza circa l’oggetto giuridico. La stringata formula legislativa ha imposto in ogni sede la necessità di affrontare il problema di quale sia l’interesse giuridico che la fattispecie mira a proteggere e di come debbano strutturarsi i rapporti con norme incriminatrici che appaiono mosse da analoghi o contigui intenti di tutela.

L’indagine trae immediato alimento dall’esistenza, nell’ambito dello stesso testo normativo, del reato di violazione di leggi finanziarie costituente delitto - sovente punto d’approdo dell’accordo collusivo - e trova il logico sviluppo nella prospettiva del raffronto con alcuni tipici reati contro la pubblica amministrazione, in particolare il reato di corruzione propria e quello di omissione di atti di ufficio.

Secondo alcuni ⁽³²⁾, il reato di collusione tutela l’interesse dell’organizzazione militare circa la disciplina dei membri e del servizio della Guardia di finanza.

Altri, in esito al rilievo che non può dirsi soddisfacente una tesi che identifica l’oggetto giuridico in ciò che costituisce la norma di condotta tipica dei militari e la principale forza coesiva dell’istituzione militare ⁽³³⁾, manifesta il convincimento che la norma incriminatrice stia a presidiare l’interesse dello Stato alla riscossione dei tributi ed alla regolarità del gettito fiscale finanziario ⁽³⁴⁾.

Una terza opinione, infine, dopo aver rimarcato che la peculiare qualifica del soggetto attivo non possa essere disgiunta da quelle che sono le fondamentali attribuzioni del Corpo di appartenenza, (prevenire, ricercare e denunziare le evasioni e le violazioni finanziaria), giunge alla conclusione che in questo specifico reato sia riscontrabile una duplice oggettività giuridica, da identificare nella disciplina del Corpo e nell’interesse dello Stato alle entrate fiscali ⁽³⁵⁾.

Quest’ultima tesi sembra trovare l’autorevole conforto della Corte Costituzionale ⁽³⁶⁾ e pare destinata ad affermarsi, sia pure con approcci non sempre univoci, nell’ambito della giurisprudenza di legittimità, la quale è ormai costante nell’escludere che l’oggetto giuridico della collusione possa identificarsi nella sola violazione dell’obbligo di fedeltà verso lo Stato. Ciò «sia per la necessità di ancorare la punibilità alla tutela dei beni-fine e non dei beni-mezzo (come, appunto, la fedeltà) - in caso contrario rischiandosi di far assumere al diritto penale una valenza prevalentemente moralistica – sia perché altrimenti tale reato non si sottrarrebbe a sospetti di illegittimità costituzionale, derivandone un trattamento discutibilmente deteriore per i soli appartenenti al corpo della Guardia di finanza. Ne consegue che l’oggetto giuridico del reato di collusione s’identifica nella tutela del bene-fine, costituito dalla necessità di proteggere più intensamente l’interesse connesso alle entrate finanziarie dello Stato affidato alla Guardia di Finanza da intese collusive con soggetti appartenenti a detto corpo. Non rientrano perciò nell’ambito della fattispecie di reato in parola, per un verso, quelle collusioni intercorse esclusivamente tra i militari del corpo anche se finalizzate a frodi fiscali e, per un altro verso, quegli accordi volti alla consumazione di reati diversi dai reati finanziari» ⁽³⁷⁾.

Dal rapido accenno ai principali orientamenti formatisi in dottrina ed in giurisprudenza risulta chiaro che, mentre per alcuni la fattispecie della collusione provvede alla tutela di un particolare e specifico interesse, per la maggior parte di essi la norma costituisce una vigorosa ed autonoma sintesi di forme di tutela altrove compiutamente delineate, nell’ambito della quale viene ad assumere un aspetto qualificante la violazione di peculiari obblighi istituzionali.

In puntuale riscontro a tali diverse premesse interpretative, infine, hanno avuto modo di manifestarsi contrapposte tendenze in ordine alla natura finanziaria o meno del reato in questione, sovente determinate dalla pratica contingenza di verificare la possibilità di applicare il beneficio dell’indulto⁽³⁸⁾.

10. Segue: la condotta costitutiva. Ogni riflessione sulla condotta costitutiva del reato in esame muove dal significato che il termine colludere ha nel linguaggio corrente ed attesta che con esso si designa il contegno di «intendersela con altri», cioè il comportamento di chi si accorda segretamente con altri per compiere un’azione diretta contro diritti dei terzi o comunque illecita ⁽³⁹⁾.

Il termine non è sconosciuto all’ordine giuridico e di esso vi è esplicita menzione sia nello schema descrittivo del reato di turbata libertà degli incanti (353 C.p.) sia in quello di infedele patrocinio (380, comma 2, n. 1 C.p.).

Con riguardo al primo reato, il concetto è stato assunto a denotare «ogni intesa clandestina fra due o più persone per conseguire un fine illecito, mediante il tradimento della fiducia e l’elusione della attività legittima dei terzi» ⁽⁴⁰⁾; nell’ambito del secondo è intuitivamente ricollegato ad ogni accordo fraudolento lesivo del vincolo fiduciario tra patrocinatore legale ed assistito ⁽⁴¹⁾. 

Sulla base di tale patrimonio concettuale, la dottrina ha avuto modo di precisare che anche nell’ambito del reato in esame la collusione rileva come attività plurisoggettiva, che si estrinseca in un’intesa segreta e fraudolenta ⁽⁴²⁾ e che trova la propria identità lesiva nel fatto di avere come protagonista un soggetto vincolato ad obblighi e doveri specifici ⁽⁴³⁾ e nel conseguente corollario di profilarsi come offensiva della disciplina militare in senso ampio e degli obblighi ad essa inerenti ⁽⁴⁴⁾.

Sicchè se ne è coerentemente arguito che la condotta tipica del delitto in esame consiste , con la duplice precisazione che , e che l’obiettivo dell’accordo-intesa deve consistere «nell’adesione del militare della Guardia di finanza, soggetto attivo del reato proprio, ad un accordo» con la duplice precisazione che «l’altro soggetto dell’intesa deve essere un individuo estraneo al corpo» e che l’obiettivo dell’accordo-intesa deve consistere nello «scopo di frodare gli interessi pubblici finanziari» ⁽⁴⁵⁾.

Buona parte della giurisprudenza ha recepito la sostanza delle prevalenti indicazioni dottrinarie e da sempre esprime l’opinione che il reato in questione consista in un accordo tra il militare e l’estraneo, cementato dal comune obiettivo di “frodare la finanza”.

L’accordo integra la materialità del reato e l’eventuale realizzazione dello scopo fraudolento non ha alcuna attitudine a rimuovere o diversamente qualificare quanto già definitivamente compiuto. Il reato, cioè, sussiste a prescindere dal successivo comportamento dei soggetti ed è destinato a concorrere con quelli in ipotesi integrati dal fruttuoso epilogo dell’accordo ⁽⁴⁶⁾, secondo il principio del concorso formale di reati ⁽⁴⁷⁾.

Lo scenario ermeneutico non è però del tutto uniforme e di recente si sono registrati punti di vista di maggiore problematicità.

Accanto ad opinioni che hanno reputato indifferente il fatto che il militare abbia ostentato la propria qualità di appartenente al Corpo della guardia di finanza o l’abbia fraudolentemente usata per eludere i controlli ⁽⁴⁸⁾, sono infatti comparse prese di posizioni più articolate, che hanno sottolineato il carattere eccezionale della previsione ed affermato che possono integrare la fattispecie solo quelle intese che abbiano un contenuto specifico, concreto e determinato o eventualmente determinabile, e non quelle che abbiano un contenuto generico, incerto e legato ad evenienze future non controllabili dalle parti ⁽⁴⁹⁾.

Di recente, inoltre, si è manifestato un indirizzo di notevole impatto innovativo, germinato su uno dei tanti «fittizi» episodi di corruzione e decisamente dissonante rispetto alla specifica tradizione ermeneutica.

La vicenda è molto semplice. Alcuni finanziari vengono in un primo momento sottoposti a procedimento penale per i reati di collusione e corruzione, sulla scorta del noto e dominante orientamento che ammette il concorso formale tra i suddetti reati.

In un secondo momento si scava più a fondo e si scorge una concussione nel fatto inizialmente qualificato come corruzione. Il giudice che si occupa della concorrente collusione s’inserisce nella vicenda modificativa ed esprime l’opinione che non sussista più lo specifico reato portata alla sua attenzione, sulla base del rilievo che il rapporto di prevalenza del pubblico ufficiale rispetto al cittadino, tipico della concussione, comporta la non configurabilità del concorso formale con il reato di collusione (o meglio l’insussistenza del fatto di collusione), che postula un rapporto paritario tra pubblico ufficiale e privato, sfociato un accordo fraudolento.

La tesi non è condivisa dal rappresentante della pubblica accusa, che le rimprovera di aderire ad una nozione civilistica di collusione e di approdare alla inaccettabile conclusione che ai fini del reato sia necessario un «accordo scaturito dalla libera volontà del privato» cioè «un negozio giuridico non viziato da violenza morale»; mentre è evidente, per contro, che nell’ambito della collusione rientra «qualsiasi intesa comunque raggiunta tra militare a privato, purchè rivolta allo specifico fine di frodare la finanza».

La Suprema Corte ⁽⁵⁰⁾ accede alla ricostruzione del ricorrente e sottolinea come debba essere disattesa una «interpretazione della lettera della norma ..che esclude la punibilità laddove più riprovevole è l’accordo fraudolento, in quanto frutto della coartazione esercitata dal finanziere». Si aggiunge che l’assenza di una specifica previsione sanzionatoria nei confronti del privato rinforza l’assunto del ricorrente e si evidenzia che «il differente trattamento legale riflette la possibile eterogeneità delle posizioni dei due soggetti e l’ammissibile mancanza di volontà liberamente determinatasi nel privato, il quale andrà esente da pena, per difetto dell’elemento psicologico del reato, se sarà accertata la coercizione subita, ferma restando la responsabilità del pubblico ufficiale che lo ha costretto all’accordo».

Ne consegue, secondo quest’indirizzo, che il reato di collusione è concettualmente compatibile con quello di concussione e le due fattispecie vanno ricondotte nello schema del concorso formale, posto che esse si distinguono per il diverso interesse tutelato, «che s’identifica per una nella regolarità del gettito fiscale e della riscossione dei tributi, oltre che nella disciplina del Corpo della Guardia di finanza e per l’altra nel buon andamento, nel decoro e nell’imparzialità della pubblica amministrazione, oltre che nell’integrità del patrimonio del cittadino e nella libertà del suo consenso» che s’identifica per una nella regolarità del gettito fiscale e della riscossione dei tributi, oltre che nella disciplina del Corpo della Guardia di finanza e per l’altra nel buon andamento, nel decoro e nell’imparzialità della pubblica amministrazione, oltre che nell’integrità del patrimonio del cittadino e nella libertà del suo consenso».

11. Segue: il fine di frodare la finanza. L’intesa clandestina o segreta che costituisce il corpo materiale del reato di collusione deve essere sorretta dal fine specifico di frodare la finanza.

Per una non recente dottrina, cui non è estranea la preoccupazione di dare una ragionevole dimensione all’illecito in esame, la «collusione non costituisce reato se il fine è quello di commettere una contravvenzione finanziaria, e non già un delitto. Nella stessa locuzione frodare, e nelle richiamate pene degli articoli 215 e 219 del c.p.m.p., già si contiene l’idea delittuosa. D’altronde non potrebbe essere altrimenti, poiché la frode per cui interviene l’accordo concreta un patto criminoso inteso alla perpetrazione di una violazione finanziaria costituente delitto e, pertanto, non può avere carattere contravvenzionale… Se, dopo l’accordo criminoso, si passa alla fase esecutiva del delitto, allora non più di collusione è dato parlare, ma di violazione di leggi finanziarie, tentata o consumata» ⁽⁵¹⁾.

La tesi sopra esposta non ha avuto eccessivo seguito. La giurisprudenza si è infatti orientata verso una direzione del tutto opposto ed ha affermato che la collusione «può avere ad oggetto qualunque frode alla pubblica finanza, anche non costituente reato», sicchè «non si può correttamente affermare che essa costituisca nient’altro che l’accordo preparatorio del detto contrabbando» ⁽⁵²⁾. 

Lo scopo dell’accordo, pertanto, è ritenuto comprensivo di qualunque infrazione fiscale, sia essa punita con sanzione criminale, sia essa sottoposta alla diversa sanzione amministrativa ⁽⁵³⁾.

12. Rapporti con altre norme incriminatrici. L’unanime giurisprudenza della Corte di cassazione è dell’idea che vi sia concorso formale tra il reato di collusione e quello di corruzione, in considerazione della diversa oggettività giuridica dei predetti: il primo è preordinato alla tutela della regolarità del gettito fiscale e finanziario, oltre che dell’interesse alla disciplina del corpo della guardia di finanza; il secondo provvede invece alla tutela del distinto interesse all’imparzialità amministrativa e si preoccupa di evitare che gli atti dei pubblici ufficiali siano oggetto di mercimonio.

Inoltre, si osserva che il reato di collusione si perfeziona col semplice accordo fraudolento tra finanziere e privato, sicchè in esso non può ritenersi compresa ed assorbita l’ulteriore attività criminosa commessa dal finanziere e consistente nell’accettazione della dazione o promessa di denaro o di altra utilità al fine di ritardare o omettere atti di ufficio, che avrà una propria autonomia ed integrerà distinti reati ⁽⁵⁴⁾. 

Ad analoghe conclusioni si perviene anche con riferimento al reato di concussione, dove l’ipotesi del concorso formale è giustificata, oltre che dalle note considerazione sulla diversa oggettività giuridica, dal fatto che le due fattispecie si distinguono per la condotta,«che è solo eventualmente e parzialmente coincidente, poiché in un caso è sufficiente il mero accordo, comunque raggiunto, mentre nell’altro occorre un’attività di costrizione o induzione, esercitata da un soggetto in danno dell’altro ed il conseguimento correlativo di una indebita dazione, o promessa, di denaro o altra utilità» ⁽⁵⁵⁾. 

Di parere opposto la maggior parte della dottrina, che esclude il concorso formale con il reato di corruzione e ritiene, in applicazione del principio di specialità, che debba darsi rilievo assorbente al solo reato di collusione ⁽⁵⁶⁾. 

Non mancano però le voci dissonanti, per le quali l’arretramento della soglia di punibilità al solo accordo impedisce di ravvisare un rapporto di continenza tra le due norme incriminatrici. Di conseguenza, si sostiene “che il reato di corruzione non «copre» la pregressa fase dell’accordo; al contempo l’incriminazione per il solo reato di collusione, in quanto volto a punire il comportamento prodromico rispetto alla realizzazione del reato-scopo (o rispetto all’eventuale commissione d’illeciti aventi valenza meramente amministrativa) non permette di tener conto, ai fini sanzionatori, del compimento da parte del militare della Guardia di Finanza, sulla base del pregresso accordo, di atti contrari ai doveri di ufficio, e della ricezione, in contropartita, di denaro o di altre utilità; sembra pertanto doversi ritenere che il reato di corruzione conservi la propria autonomia anche quando risulti collegato a quello di collusione, giacchè solo il concorso di questi due reati può esaurire l’intero disvalore della vicenda criminosa”  ⁽⁵⁷⁾.

Quanto al rapporto tra collusione ed i reati di contrabbando (da intendere in senso ampio come reati attuativi dell’intento di frode fiscale), la giurisprudenza prevalente è attestata sull’assunto del concorso formale dei reati ⁽⁵⁸⁾.

13. Sulla punibilità dell’estraneo.  Secondo la dottrina prevalente e la giurisprudenza minoritaria, l’estraneo con il quale è intervenuto l’accordo collusivo non è mai punibile, trattandosi di reato necessariamente plurisoggettivo, non avendo la norma incriminatrice espressamente previsto la sua punibilità e non potendosi questa desumere dalla disposizione generale sul concorso di persone nel reato, inapplicabile alla fattispecie di concorso necessario ⁽⁵⁹⁾.

Per altra, cospicua, parte della giurisprudenza, l’estraneo che collude deve ritenersi punibile poiché con la sua azione cosciente e volontaria concorre alla realizzazione dell’evento dannoso voluto dal militare. Quanto all’art. 110 c.p., si specifica che esso non può ritenersi superato dalla formulazione letterale del reato di collusione, in quanto tale norma, anche se non «la contempla, non esclude espressamente la punibilità dell’estraneo, che pertanto deve ritenersi sussistente proprio sulla base delle norme che disciplinano il concorso di persone nel reato che, essendo di carattere generale, possono essere derogate solamente da un’espressa disposizione contenuta in altra norma». Infine, ed a ulteriore supporto della patrocinata conclusione, si fa riferimento allo scopo della norma, che «è quello di evitare, mediante l’anticipazione della soglia della punibilità alla semplice collusione, la messa in pericolo dell’interesse dello Stato alla regolare riscossione dei tributi», cosicché «non vi è motivo per ritenere che il legislatore abbia logicamente voluto mandare esente da pena il privato che è parte necessaria dell’accordo fraudolento finalizzato, peraltro, al raggiungimento di un suo concreto interesse economico»⁽⁶⁰⁾. 

Si è però rilevato, nel quadro di un indirizzo che sembra destinato a diventare sempre più corposo, che la predetta conclusione non è persuasiva, in quanto «ispirata a criteri interpretativi di natura politico-criminale e sociologica, piuttosto che ad una rigorosa analisi della disciplina normativa». In tale diversa ottica si osserva innanzitutto, e con apparente avallo dell’orientamento che esclude la punibilità, che l’articolo 110 del codice penale «assolve ad una funzione incriminatrice ex novo di una condotta “atipica”, sicchè non può trovare operatività per la condotta “tipica” del concorrente necessario, proprio perché già prevista, come elemento costitutivo, nella fattispecie del reato plurisoggettivo improprio» e, in quanto non sanzionata, «espressione chiara e inequivoca della deliberata volontà del legislatore di non punirla».

Alla norma generale sul concorso, quindi, non può farsi riferimento per «sanzionare attività che la norma speciale già prevede, ma non punisce, quali…il consenso o la mera adesione alla proposta di collusione fatta dal militare ovvero il semplice incontro di volontà tra le parti».

Ciò premesso, si prosegue affrontando il quesito se il concorrente necessario possa essere punito, a titolo di concorso, nel caso in cui non si limiti alla mera adesione all’altrui proposta collusiva, bensì tenga una condotta «atipica», diversa e ulteriore rispetto a quella di concorrente necessario e finalizzata ad istigare, determinare o agevolare  l’intraneus al reato. A tale quesito viene data una risposta affermativa, richiamandosi all’indubbia efficacia dell’art. 110 C.p. rispetto alle condotte atipiche e sottolineando che non si comprende perché mai debba andare esente da pena «l’estraneus che, superando la soglia della mera adesione all’intesa collusiva (unica condotta tipica prevista dall’art. 3 delle legge n. 1383), istighi il militare o lo determini alla collusione o organizzi lasocietas collusiva, gestendone gli utili o la mera potenzialità collusiva» ⁽⁶¹⁾.

14. Riflessioni critiche: in particolare, rapporti con la concussione. La maggior parte delle opinioni espresse al riguardo della condotta costituiva del reato di collusione risente in maniera decisiva del peso dei precedenti storici e spesso, nel tentativo di ricavare elementi d’interpretazione dall’oggettività giuridica della fattispecie incriminatrice, incorre in un errore metodologico e confonde l’oggetto del reato con lo scopo della norma.

E’ indubbiamente vero che il legislatore ha inteso tutelare il bene della fedeltà del finanziere ai propri doveri istituzionali ed il corretto adempimento d’ogni singola variante applicativa dei medesimi. Ma questo dato, sebbene rilevante nel quadro del generale processo d’interpretazione della norma, non deve essere confuso con l’oggetto giuridico del reato. Per definire quest’ultimo sono infatti necessari un esame analitico di tutti gli elementi contenuti nella fattispecie incriminatrice, un’adeguata considerazione della sede in cui tale norma risulta inserita ed una attenta ricognizione del  modo in cui si articolano i  rapporti con norme ispirate da analoga finalità di tutela.

Soltanto in esito a tale globale operazione sarà possibile definire con sufficiente certezza il bene tutelato dalla norma incriminatrice della collusione e soltanto per il tramite di tale preliminare valutazione sarà possibile approssimarsi ad un’adeguata ricostruzione dei lineamenti essenziali della condotta tipica.

In tale prospettiva balzano subito all’attenzione dell’interprete una serie di interessanti elementi: il reato di collusione figura inserito in un contesto che contiene la diversa previsione della violazione di legge finanziaria costituente delitto, oltre al reato, ai nostri fini non direttamente rilevante, di peculato speciale; l’intero contesto, in cui trovano collocazione tre distinte figure criminose, si chiude con la unitaria previsione di una sanzione e con la altrettanto unitaria salvezza dell’applicabilità delle “sanzioni pecuniarie delle leggi speciali”; in tale globale norma, infine, non figura alcun riferimento a fatti che, secondo la gerarchia di beni espressa dall’intero impianto di tutela predisposto dalla legislazione penale, appaiano caratterizzati da una più incisiva lesività, cioè si profilino come offensivi sia dei beni tutelati dalle figure speciali, sia di beni di portata più ampia.

Basti pensare al silenzio serbato dal legislatore sul reato di concussione in danno di un estraneo, per rendersi subito conto di come la pretesa finalità di perseguire con maggior rigore tutte le condotte di infedeltà del militare della guardia di finanza abbia trovato forme di realizzazione discutibili e poco congrue. Le perplessità, poi, aumentano in modo corposo non appena si abbia riguardo alla strana metamorfosi che la vicenda processuale subisce nel caso in cui l’originaria collusione, in ipotesi concorrente con la corruzione e la concreta realizzazione della frode, debba fare i conti con una successiva modifica del titolo del reato comune e debba di conseguenza rapportarsi al diverso - e con esso ontologicamente incompatibile - reato di concussione. Il più grave epilogo processuale diviene paradossalmente presupposto per una mitigazione del complessivo trattamento sanzionatorio e colui che con una sola azione ha violato più beni ed interessi, venendo meno al dovere di fedeltà, infliggendo ai privati cittadini vessazioni e soprusi e perseguendo un ingiusto profitto, si trova esposto ad un più benevolo trattamento sanzionatorio.

Difficile sottrarsi ad una sensazione d’incredulità. Eppure la vicenda sopra accennata costituisce un’evenienza sempre meno rara, che talvolta sopravviene ad azzerare l’iniziale contestazione del reato di corruzione - a beneficio della più grave concussione - e lascia sospeso a mezz’aria l’immancabile gemello della collusione. E’ vero che in siffatti casi non mancano gli strumenti per ricondurre a ragionevolezza l’intera valutazione dei fatti commessi; e soprattutto per restituire il giusto ruolo al privato di cui si sia sospettata l’iniziale partecipazione all’accordo collusivo. Ma non è questo il punto che a noi preme sottolineare. Ciò che non convince è come mai ad una maggiore gravità del fatto corrisponda, nell’esclusiva sfera del militare agente, una diminuzione del rischio di pena. E’ evidente, infatti, che con la concussione il finanziere ha violato, oltre al dovere di fedeltà, anche il distinto bene del patrimonio del privato, in un intreccio di condotte in cui talvolta trovano posto anche violazioni finanziarie commesse - sia pure in esito all’altrui coazione - da quest’ultimo. Allora, se sono vere le premesse esegetiche sulla collusione, diventa difficile spiegare come mai non trovi applicazione proprio quella norma che sembra nata con l’esclusivo intento di tutelare il precipuo dovere di fedeltà ai doveri istituzionali, nel caso di specie ampiamente violati e con contegno censurabile sotto una molteplicità di profili.

Ci rendiamo conto che in questo crescendo di riflessioni critiche abbiano disinvoltamente trascurato che proprio la Cassazione ha di recente asserito il contrario ed ha chiaramente statuito che ben può esservi collusione anche nel caso di attività di concussione a danno del privato.

Riteniamo, però, che non si tratti d’indirizzo condivisibile. Esso appare in netto contrasto con lo schema descrittivo della collusione ed incorre nell’equivoco di risolvere il problema concreto in una prospettiva fuorviante. Non ha, infatti, alcun senso porsi il quesito se ed in che misura collusione e concussione abbiano una diversa oggettività giuridica ed ancora meno ne ha l’ulteriore passaggio che fa discendere dall’ovvia risposta affermativa l’epilogo di un possibile concorso formale.

Il punto che occorre esaminare appartiene ad una fase del tutto anteriore. Si tratta di verificare se la struttura del reato di collusione sia compatibile con un contegno di induzione e costrizione in danno del privato o abbia, invece, una materialità che ne rappresenta la radicale antitesi.

Ed allora basta un rapido sguardo alla letteratura sulla collusione per rendersi conto dell’errore in cui è incorsa la suprema corte. Colludere significa «intendersela con altri», violare l’obbligo di fedeltà ai doveri istituzionali ed unire le proprie forze con quelle del virtuale antagonista, all’unico e comune fine di danneggiare un terzo soggetto (nel nostro caso, il titolare dell’interesse al fedele adempimento dei compiti istituzionali e del coevo interesse alla riscossione dei tributi). La concussione, per contro, non ha come obiettivo la comune e concertata lesione di un interesse «terzo» e si condensa in un’attività d’immediata e diretta lesione dell’altro che si vorrebbe parte dell’accordo collusivo. Non importa che vi sia un effetto indiretto e che questo in ipotesi ridondi a danno del soggetto terzo, nelle non rare evenienze in cui il controllore, placata la propria fame di qualsivoglia utilità, trascuri di rilevare le inadempienze finanziarie e regali all’altro, a guisa di singolare contropartita, il proprio silenzio ed ometta il compimento di atti dovuti. Il fatto che sia stata riscontrata una concussione priva di rilievo diretto questi effetti indotti ed in ogni caso ne fa emergere la natura secondaria e marginale. Altrimenti vi sarebbe stata una corruzione, cioè un libero ed illecito scambi di favori e quindi un’intesa a danno di terzi, cioè dell’interesse al retto e fedele adempimento degli obblighi fiscali e dei preliminari atti d’imparziale controllo ed accertamento.

E’ verosimile che nel citato caso di specie – risolto dalla Suprema corte a favore del concorso formale tra concussione e collusione - abbia giocato un discreto ruolo la fisionomiaborder line del primo reato, il suo essere frutto di una induzione prossima alla maliziosa intesa e quindi tale da evocare quell’«intendersela con altri» fulcro della condotta collusiva. Ma basta sostituire a tale ipotesi l’altra e più traumatica forma di concussione, cioè quella di costrizione, per rendersi conto di come tra questa fattispecie e quella di collusione vi sia una strutturale incompatibilità, evidente in sé e ulteriormente corroborata dal comune buon senso per il quale in nessun caso una condotta di concussione può esprimere la realtà di un «comune» intento di «frodare la finanza».

Se le cose stanno in questi termini, allora vuol dire che occorre rimeditare sulle premesse della costruzione tradizionale e sottoporle ad una profonda revisione, provando a dare un diverso senso alla norma sulla collusione ed a coordinarla in maniera più congrua con la fondamentale norma sulla violazione di legge finanziaria costituente delitto.

E’ necessario, cioè, ricercare l’autentico significato della formula “collude con estranei”, delineare in che modo essa si atteggi rispetto alla finalità che deve sorreggerla ed infine chiedersi se svolga un qualche ruolo la circostanza che il contegno di collusione debba essere sorretto, anziché dal dolo specifico di commettere un reato finanziario, dalla generica ed ampia finalità di frodare la finanza.

La corretta impostazione delle questioni sopra indicate reclama, innanzitutto, l’attento esame di quest’ultimo elemento, per verificare quali illeciti rientrino nell’oggetto del dolo specifico, in che modo la predetta finalità interferisca nella struttura della condotta collusiva e che fine faccia l’eventuale illecito finanziario realizzato in attuazione del «comun» intento di frode alla finanza. Su tali diverse basi, dovrà poi essere esaminato il problema dello statuto penale del privato che concorra nel reato di collusione, ed eventualmente ponga in essere anche il divisato reato finanziario.

15. Centralità della violazione di leggi finanziarie costituente delitto. Per solito si osserva che la condotta di collusione costituisce una deroga al fondamentale principio espresso dall’articolo 115 del codice penale e assolve alla funzione di anticipare la soglia di punibilità di determinati fatti.

La forza del postulato è tale che in sede di concreta definizione della condotta costituiva del reato - dopo la incidentale constatazione che il verbo «colludere» descrive il comportamento di chi si accordi segretamente con altri per compiere un’azione diretta contro diritti di terzi o comunque illecita -, si afferma costantemente che il reato si perfeziona con la conclusione di un semplice accordo ⁽⁶²⁾; indi si aggiunge che è «deviante identificare l’interesse tutelato dalla norma sulla collusione con l’oggetto dell’accordo, dovendosi, invece, ravvisare in detta previsione, un disvalore al quale il legislatore ha affidato l’intera carica offensiva, dando rilievo proprio al mero fatto di accordarsi», sottolineandosi che «non viene in discussione il pericolo che da esso deriva circa la commissione dei reati-scopo (questo pericolo viene preso in considerazione dalla regola generale dell’art. 115 C.P.), ma semmai il danno effettivo che l’accordo provoca al prestigio e alla funzionalità della Pubblica Amministrazione finanziaria» ⁽⁶³⁾.

Scompare, quindi, qualsiasi riferimento alle tralatizie note di maliziosità e segretezza, che pur si sono ritenute coessenziali al concetto di collusione, e la figura in esame si trasforma in un grezzo e non meglio specificato accordo.

E’ vero che l’accordo deve essere sorretto da una particolare finalità fraudolenta, ma è altrettanto vero che quest’ulteriore sviluppo non attiene alla condotta materiale, costituendo lo scopo verso cui tende la volontà dei soggetti che stringono l’illecito patto. Dalla fusione dei due estremi, che ruotano in ambiti differenti, scaturisce un risultato che in ogni caso ridimensiona la collusione e la trasforma nella generica ed asettica realtà di un semplice accordo.

Così ridisegnata la fattispecie, diventa scontata la soluzione di una serie di ulteriori problemi, tra i quali occupa un posto di rilievo quello concernente il trattamento penale da riservare alle ipotesi in cui tale accordo, sorretto dal necessario elemento soggettivo, sia poi sfociato nella realizzazione del divisato illecito finanziario e quest’ultimo abbia assunto le caratteristiche di un delitto.

Poiché il delitto di collusione è integrato dal semplice accordo e poiché reagisce con assoluta indifferenza alla circostanza, non necessaria né inevitabile, che venga poi commesso il delitto finanziario in funzione del quale era intervenuto l’illecito patto, ne deriva, data la piena autonomia delle due fattispecie, che i due reati offendono diversi interessi e quindi debbono concorrere ⁽⁶⁴⁾.

A nostro avviso, simile impostazione muove da un presupposto errato e si risolve, per il tramite di un’insufficiente analisi degli elementi di tipicità delle relative fattispecie, in una palese violazione del fondamentale principio che vieta di punire più volte la stessa persona per il medesimo fatto.

Riteniamo, per contro e raccogliendo i fili sparsi nelle precedenti considerazioni, che sia possibile pervenire ad una diversa conclusione, sulla base di una riflessione che coinvolga tutte le componenti della specifica figura criminosa e che tenga nel giusto conto l’autonomo ruolo svolto dall’illecito finanziario costituente delitto.

E’ questo un reato proprio e monosoggettivo (cui non è coessenziale il necessario concorso di altri soggetti, qualificati o no), che il militare può commettere con condotta tipica, se agente isolatamente o con altri militari, «oppure in qualsiasi forma partecipativa, se concorrente con altri». Con l’importante conseguenza che in quest’ultimo caso «lo stabilito concerto non dà luogo ad un’ipotesi di collusione, bensì ad un accordo che direttamente sorregge il reato concordato di violazione finanziaria e rende attribuibile a ciascuno il risultato esterno dei contributi unificati» ⁽⁶⁵⁾. 

Ove il militare della guardia di finanza concorra con un estraneo nella commissione di un delitto finanziario, e quindi si accordi col medesimo per la indicata finalità, troverà infatti pacifica applicazione la norma generale prevista dall’articolo 117 del codice penale e l’estraneo risponderà del più grave reato correlato alla particolare qualifica di uno dei concorrenti, cioè dell’illecito finanziario costituente delitto, appunto contemplato nel contesto dell’articolo 3 della legge del 1941⁽⁶⁶⁾.

16. Il reato di collusione: a) condotta costitutiva e dolo. Spunti per una diversa ipotesi ricostruttiva.
Siamo ora in grado di muoverci in un ambito con più netti confini e di affrontare con maggior cognizione di causa i non pochi problemi che la scarna definizione di uno tra i più gravi reati del finanziere sembra sollevare.

Cominciamo subito con il porre in evidenza le non poche anomalie della impostazione tradizionale.

Basta un sommario sguardo ai repertori di giurisprudenza ed alle riflessioni dedicate all’argomento per notare come la norma incriminatrice abbia subito una radicale metamorfosi e come ad essa sia subentrata una realtà più malleabile e più compatibile con premesse esegetiche che si sono sempre date per scontate.

La collusione ha lasciato il posto al grezzo accordo; quest’ultimo è stato considerato come una deroga al fondamentale principio espresso dall’articolo 115 del codice penale; il dolo è stato ritenuto di carattere specifico; lo scopo dell’accordo, in funzione del quale le parti del medesimo si attivano, ha perso per strada ogni connotato di frode ed è stato ritenuto comprensivo di qualunque infrazione fiscale, sia di quelle punite con sanzione criminale, sia di quelle sottoposte alla diversa sanzione amministrativa⁽⁶⁷⁾.

Nella particolare evenienza in cui l’accordo sia culminato in un delitto finanziario e tra i due si sia frapposto altresì un reato di corruzione, per avere il finanziere ricevuto un compenso e una promessa di compenso quale contropartita della sua illecita attività, è usuale l’affermazione che ricorrano tre distinti reati: la collusione, la corruzione e la violazione di legge finanziaria costituente delitto ⁽⁶⁸⁾.

Con riserva di svilupparne oltre le specifiche cadenze argomentative, rileviamo sin d’ora come le premesse e le conseguenze di simile costruzione facciano fatica ad innestarsi all’interno dello schema descrittivo della fattispecie in questione.

In primo luogo, la collusione intesa come scarno accordo va oltre la pur incisiva deroga alla disposizione dell’articolo 115 del codice penale. Nella misura in cui si ritiene che lo scopo del patto collusivo possa abbracciare anche fatti penalmente irrilevanti, purchè illeciti finanziari, si assiste alla stranezza di un accordo che costituisce reato anche quando persegua l’obiettivo di non violare la legge penale. E questo, comunque si opini e fermo restando l’assunto che il reato si consuma con il solo accordo, sta fuori da qualsiasi deroga al citato art.115, posto che in tale disposizione si parla solo e soltanto della tendenziale irrilevanza penale degli accordi intesi alla commissione di un reato e non seguiti dalla realizzazione del medesimo.

In secondo luogo, l’asserita autonoma punibilità della collusione e del conseguente delitto finanziario, a tacere delle perplessità ricollegabili al sospetto di una duplice punizione per un unico fatto, stride all’interno della stessa fattispecie e sembra in contrasto con la clausola – di generale efficacia – che lascia sopravvivere nell’illecito speciale del finanziere solo e soltanto le sanzioni pecuniari dell’illecito finanziario di base.

E’ evidente, infatti, che quando si chiama a rispondere il soggetto agente di entrambi gli illeciti, applicando tutte le pene ivi comminate, s’incorre in una plateale violazione della norma - posta all’interno dello specifico impianto di tutela ed a guisa di clausola finale - che prevede appunto la sola applicabilità delle sanzioni pecuniarie dell’illecito finanziario, cioè di una limitata parte della risposta sanzionatoria contemplata da quest’ultimo.

S’intende, quindi, come non possa esservi concorso formale tra la pretesa condotta di collusione, intesa come accordo e preordinata ad un particolare delitto finanziario, e lo speciale illecito in cui quest’ultimo viene a confluire a cagione della qualifica di uno dei suoi autori.

Coloro che sono di diverso avviso ⁽⁶⁹⁾ incorrono, a nostro avviso, nell’equivoco di una lettura non sistematica ed operano distinzioni prive di adeguate basi giustificative.

Dimenticano il ruolo centrale svolto dalla specifica figura della violazione finanziaria costituente delitto e dimenticano che nessun ostacolo ne impedisce la realizzazione plurisoggettiva.

Di ciò si è ben resa conto altra - minoritaria - giurisprudenza⁽⁷⁰⁾, che ha con chiarezza sottolineato come questa particolare fattispecie sia figura del tutto autonoma rispetto alla collusione e come lo stabilito concerto, lungi dal configurare anche tale ultimo reato, si risolva in un accordo che sorregge direttamente il reato di violazione finanziaria e rende attribuibile a ciascuno il risultato esterno dei contributi unificati.

E’ questa la corretta chiave di lettura della particolare fattispecie e da essa derivano importanti sviluppi in merito alla portata della collusione ed al modo in cui quest’ultima interagisce con gli eventuali illeciti finanziari realizzati.

Siamo ben consapevoli del rilievo cui in tal modo ci si espone. Che fine fa la autonoma fattispecie della collusione ed il suo profilarsi come una deroga alla disposizione dell’articolo 115 c.p., se poi, ad accordo realizzato, trova applicazione solo l’illecito che ne è derivato?